ИГРАЙТЕ И ВЫИГРЫВАЙТЕ

Пси­хи­ка как ин­ст­ру­мент

Пси­хи­ка — вещь не толь­ко пре­крас­ная, кра­си­во и тон­ко сде­лан­ная, но и в не­ко­то­рых сво­их мес­тах весь­ма уяз­ви­мая. Не­спе­циа­ли­стам не все­гда есть смысл тро­гать то, че­го не сто­ит тро­гать.

Прак­ти­че­ское, кон­ст­рук­тив­ное зна­ние очень опас­но для его но­си­те­ля, по­то­му что че­ло­век не мо­жет от­дель­но от­но­сить­ся к се­бе, от­дель­но от­но­сить­ся к дру­го­му че­ло­ве­ку. Это еди­ная сис­те­ма. Ес­ли я по­вре­ж­даю что-то в мо­ей сис­те­ме от­но­ше­ний с людь­ми, то я та­кое же по­вре­ж­де­ние соз­даю в мо­ей сис­те­ме от­но­ше­ний с са­мим со­бой. Раз­вес­ти эти сфе­ры, что­бы они не ка­са­лись друг дру­га, не­воз­мож­но. Есть в на­шей пси­хи­ке та­кой кон­ст­рук­тив­ный не­дос­та­ток.

А с дру­гой сто­ро­ны, это ее дос­то­ин­ст­во, по­то­му что этот «кон­ст­рук­тив­ный не­дос­та­ток» не по­зво­ля­ет прак­ти­че­ски су­ще­ст­во­вать тем мис­ти­че­ским аб­ст­ракт­ным зло­де­ям, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют на стра­ни­цах ху­до­же­ст­вен­ной и дру­гой ли­те­ра­ту­ры. Бла­го­да­ря ему зло­деи, с ко­то­ры­ми встре­ча­ешь­ся в жиз­ни, не аб­ст­ракт­ные зло­деи, и они са­мо­раз­ру­ша­ют­ся. Есть пре­дел воз­мож­но­стей.


Это очень ин­тим­но взаи­мо­свя­зан­ные ве­щи: мое от­но­ше­ние к дру­го­му че­ло­ве­ку и мое от­но­ше­ние к се­бе. «Рас­пи­лить» это очень слож­но. Что­бы это сде­лать, нуж­но прин­ци­пи­аль­но по-дру­го­му по­стро­ить блок са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти, соз­дать прин­ци­пи­аль­но дру­гую кон­ст­рук­цию. Но эта прин­ци­пи­аль­но дру­гая кон­ст­рук­ция тре­бу­ет та­ких из­ме­не­ний в кар­ти­не ми­ра, во все­воз­мож­ных осоз­на­ва­ни­ях, что в ито­ге че­ло­век про­сто не смо­жет сде­лать то­го, что, нам ка­жет­ся, он мо­жет де­лать.

Вся­кая кон­ст­рук­ция от­гра­ни­че­на, да­же та­кая, как на­ша пси­хи­ка. Су­ще­ст­ву­ют за­ко­но­мер­но­сти во взаи­мо­дей­ст­вии ме­ж­ду субъ­ек­тив­ной и объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стя­ми, и эти за­ко­ны обой­ти нель­зя, прин­ци­пи­аль­но не­воз­мож­но. У нас боль­ше ил­лю­зий по это­му по­во­ду, фан­та­зий, вся­ких чу­чел, пу­гал, чем на са­мом де­ле это су­ще­ст­ву­ет. Про­сто от не­зна­ния. Эти чу­че­ла и пу­га­ла иг­ра­ют роль от­ри­ца­тель­но­го под­кре­п­ле­ния в про­цес­се со­циа­ли­за­ции. Они за­кре­п­ля­ют в нас оп­ре­де­лен­ные цен­но­сти, оп­ре­де­лен­ные по­ве­ден­че­ские кон­вен­ции. Они нуж­ны в куль­ту­ре, но это не зна­ние.

Очень час­то мы на­зы­ва­ем ма­ги­ей эле­мен­тар­ные тра­ди­ци­он­ные прие­мы пси­хо­тех­ни­ки, то есть прие­мы, ко­то­рые по­зво­ля­ют под­дер­жи­вать пси­хи­че­ское рав­но­ве­сие. Это зна­чит, что вме­сте с во­дой мы вы­плес­ну­ли и ре­бен­ка. Раз­ру­шая ре­ли­гию и все, что, как нам ка­за­лось, свя­за­но с ней, мы раз­ру­ши­ли ог­ром­ный пласт куль­ту­ры, уча­ст­вую­щий не­по­сред­ст­вен­но в со­циа­ли­за­ции, в про­цес­се, гру­бо го­во­ря, из­го­тов­ле­ния лю­дей, то, что на­зы­ва­ет­ся пси­хо­куль­ту­рой, на­сле­до­ва­ни­ем пси­хи­че­ских на­вы­ков. И в ре­зуль­та­те мы по­лу­чи­ли про­дук­цию, вновь спе­ци­аль­но гру­бо го­во­рю, ли­шен­ную мно­гих за­щит­ных пси­хи­че­ских ме­ха­низ­мов. Как толь­ко то­та­ли­тар­ная ор­га­ни­за­ция об­ще­ст­ва на­ча­ла рас­па­дать­ся, мно­гим, по­вто­ряю, очень мно­гим лю­дям ста­ло пси­хо­ло­ги­че­ски ху­же.

Пси­хо­куль­ту­ра и ее де­та­ли

Пси­хо­куль­ту­ра — вещь очень тон­кая, как и лю­бая дру­гая куль­ту­ра. Из тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва лю­дей уб­ра­ли про­цесс фор­ми­ро­ва­ния у них пси­хи­че­ских ме­ха­низ­мов, пред­на­зна­чен­ных для оп­ре­де­лен­ных це­лей, и ни­че­го не да­ли рав­но­цен­но­го, пред­на­зна­чен­но­го для тех же це­лей. Ме­ня очень сму­ща­ет, что по­ка не встре­ча­ет­ся ка­ких-то по­пы­ток осоз­нать и про­ана­ли­зи­ро­вать тех­но­ло­гию про­из­вод­ст­ва лю­дей.
Я не го­во­рю, что мы мо­жем соз­дать опи­са­ние, пол­но­стью ис­чер­пы­ваю­щее этот про­цесс. Это не уда­ва­лось ни­ко­му. Бы­ли жес­то­кие экс­пе­ри­мен­ты в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, ко­гда мла­ден­цев по­ме­ща­ли в аб­со­лют­но ре­гу­ли­руе­мую си­туа­цию, и все рав­но не по­лу­ча­лось од­но­знач­но­го ре­зуль­та­та, по­то­му что мозг сам по се­бе штуч­ная вещь и слу­чай­но­сти не­воз­мож­но изъ­ять. Но мы мо­жем осоз­нать не­ко­то­рые мо­мен­ты об­ще­го струк­тур­но­го ха­рак­те­ра, для то­го что­бы не де­лать та­ких ужас­ных, я бы ска­зал, глу­по­стей в бу­ду­щем, имея де­ло с куль­ту­рой. Мы так мно­го за­ни­ма­ем­ся нау­кой (уче­ные сей­час ска­жут: «Пло­хо за­ни­ма­ем­ся». Воз­мож­но. Но мно­го). И так ма­ло за­ни­ма­ем­ся куль­ту­рой, очень ма­ло.
Ма­ло ко­го это во­об­ще ин­те­ре­су­ет, а ведь имен­но куль­ту­ра обес­пе­чи­ва­ет про­из­вод­ст­во лю­дей. Имен­но она! Нау­ка не про­из­во­дит лю­дей. Она мо­жет вме­шать­ся в про­цесс био­ло­ги­че­ско­го вос­про­из­вод­ст­ва, то есть в про­из­водст­во те­ла с нерв­ной сис­те­мой и моз­гом, но что­бы это те­ло ста­ло че­ло­ве­ком, оно с не­из­беж­но­стью долж­но прой­ти про­цесс со­циа­ли­за­ции. А про­цесс со­циа­ли­за­ции обу­слов­лен куль­ту­ро­ло­ги­че­ски. Я ко­гда-то при­ду­мал та­кой об­раз: мы жи­вем в куль­ту­ре раз­би­тых зер­кал, мы раз­би­ли зер­ка­ло, в ко­то­рое смот­рит­ся че­ло­век и че­рез ко­то­рое он се­бя по­зна­ет и ме­ня­ет­ся, зер­ка­ло куль­ту­ры, пси­хо­куль­ту­ры.
Те­перь мы поль­зу­ем­ся ос­кол­ка­ми. Ко­му что по­па­дет­ся. Ко­му йо­га, ко­му еще что-то, но это все, в кон­це кон­цов, ос­кол­ки чу­жих зер­кал. По­ка мы это все пе­ре­ва­рим, ин­тег­ри­ру­ем и за­но­во соз­да­дим не­что ор­га­нич­ное, прой­дет не один де­ся­ток, а ско­рее все­го сот­ня лет.Зна­чит, мы все это вре­мя бу­дем на­хо­дить­ся в си­туа­ции у раз­би­то­го зер­ка­ла, мы се­бя все вре­мя бу­дем ви­деть по ку­соч­кам. По­это­му про­бле­мы ин­те­гра­ции пси­хи­ки, про­бле­мы це­ло­ст­но­сти че­ло­ве­ка для се­бя са­мо­го (я имею в ви­ду в се­бе са­мом для се­бя бы­тие) — это ко­лос­саль­ные про­бле­мы.Я ведь прак­ти­че­ский пси­хо­лог. Лю­ди при­хо­дят ко мне со свои­ми про­бле­ма­ми. В прин­ци­пе боль­шая часть про­блем сво­дит­ся к не­воз­мож­но­сти уви­деть це­ло­ст­ную жи­вую кар­ти­ну внут­рен­ней ре­аль­но­сти, ин­тег­ри­ро­вать внут­рен­нюю ре­аль­ность.
Она все вре­мя раз­ва­ли­ва­ет­ся на час­ти. Об­раз­но го­во­ря, все­об­щая ши­зо­ид­ность. Знае­те, как один пре­крас­ный пси­хи­атр го­во­рил: «Чем от­ли­ча­ет­ся мань­як от ши­зои­да? Ма­ниа­каль­ность — это ко­гда один-един­ст­вен­ный тем­ный ко­ри­дор, в кон­це ко­то­ро­го яр­кая-яр­кая лам­поч­ка, и все ту­да. А ши­зо­ид­ность — это ко­гда ко­ри­до­ров мно­го, все они сла­бо ос­ве­ще­ны, и как че­ловек по­па­да­ет из од­но­го ко­ри­до­ра в дру­гой, он со­вер­шен­но не в со­стоя­нии по­нять». Хо­ро­ший об­раз.Про­бле­ма ин­тег­ри­ро­ва­ния сво­ей субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти… Воз­мож­но, вы чи­тае­те эту кни­гу по­то­му, что вы ище­те что-то та­кое, что бы вас с са­мим со­бой при­ми­ри­ло. Не с ок­ру­же­ни­ем даже, но с са­мим со­бой, то есть, го­во­ря пси­хо­логи­че­ским язы­ком, что­бы внут­ри вас воз­ник­ла це­ло­ст­ность, что-то та­кое, что по­мо­жет с са­мим со­бой под­ру­жить­ся, са­мо­го се­бя лю­бить. И чем боль­ше вы бу­де­те с са­мим со­бой дру­жить и са­мо­го се­бя лю­бить, тем лег­че вам бу­дет с дру­ги­ми людь­ми. Вы ста­не­те тер­пи­мее, ло­яль­нее, кон­вен­цио­наль­нее и т. д. По­че­му? Да по­то­му, что вы ре­ши­те глав­ную про­бле­му — вы нау­чи­тесь лю­бить са­мо­го се­бя.Лю­ди, ко­то­рые при­ез­жа­ют к нам из дру­гих стран, из ми­ра, где с этой про­бле­мой все в по­ряд­ке (бо­лее или ме­нее), за­ме­ча­ют свое раз­ли­чие с на­ми сра­зу. Уж я вро­де спо­кой­ный че­ло­век, а он мне го­во­рит: «Что ты нерв­ни­ча­ешь?» Я спра­ши­ваю: «Это я вы­гля­жу для те­бя та­ким?» — «Да. Да­же ты для ме­ня вы­гля­дишь по­сто­ян­но на­пря­жен­ным». А я на не­го смот­рю — спо­кой­ный.

Ка­кой он тре­нинг про­хо­дил?

Пер­вым де­лом в го­ло­ву при­хо­дит, что тре­нинг со­сто­ит в том, что там все есть в ма­га­зи­не, на ба­за­ре, в до­ме у не­го все есть. Нет, ре­бя­та, де­ло не в этом. У не­го от­ноше­ния с са­мим со­бой дру­гие. Его ко­гда де­ла­ли, все де­та­ли вло­жи­ли, а нас ко­гда де­ла­ли, не­сколь­ких очень важ­ных де­та­лей про­сто не бы­ло. По­то­му что они бы­ли объ­яв­ле­ны не­су­ще­ст­вую­щи­ми, вред­ны­ми. А ни­че­го дру­го­го вме­сто это­го нам не вмон­ти­ро­ва­ли. Все мы зна­ем, что ес­ли че­ло­ве­че­ское ди­тя вы­рас­тет не сре­ди лю­дей, то че­ло­ве­ка не по­лу­чит­ся. Зна­чит, мы сде­ла­ны людь­ми и из лю­дей. Так вот, у нас не­сколь­ких де­та­лей не хва­та­ет. И хо­тя со­ци­аль­ная си­туа­ция в кор­не из­ме­ни­лась, но в си­лу инер­ции мы все еще не нау­чи­лись ве­рить се­бе.Что там мож­но от­ре­мон­ти­ро­вать, что за­ме­нить, что мож­но по­про­бо­вать вста­вить? Я не при­над­ле­жу к идеа­ли­стам, я ста­ра­юсь точ­но уз­нать, что имен­но на­до вста­вить, что­бы мак­си­маль­но оп­ти­ми­зи­ро­вать си­туа­цию. Эти по­ис­ки не­дос­таю­ще­го бло­ка по­сте­пен­но при­ве­ли ме­ня и мо­их то­ва­ри­щей к сле­дую­ще­му мо­мен­ту. Изу­чая и прак­ти­куя так на­зы­вае­мые древ­ние уче­ния и все то на­уч­ное зна­ние, ко­то­рое до­бы­ли из са­мых ка­че­ст­вен­ных ис­точ­ни­ков, мы по­до­шли к то­му, что нау­ко­об­раз­но на­зва­ли «ак­тив­ной са­мо­ре­гу­ля­ци­ей». Мы соз­да­ли та­кую ме­то­ди­ку, ко­то­рая, ес­ли че­ло­век хо­чет ею вос­поль­зо­вать­ся, мон­ти­ру­ет­ся в его Я-кон­цеп­цию и да­ет воз­мож­ность ему быть бо­лее ак­тив­ным, по­вы­сить воз­мож­ность реа­ли­зо­вы­вать се­бя как субъ­ек­та.

Сред­ст­ва вос­пол­не­ния

Че­ло­ве­ку не­об­хо­ди­мо дать сред­ст­ва для вос­пол­не­ния про­бе­лов в его кон­ст­рук­ции, а без это­го предъ­яв­лять ему пре­тен­зии все рав­но что си­деть и рас­су­ж­дать о том, что утюг дол­жен быть од­но­вре­мен­но и пер­со­наль­ным ком­пь­ю­те­ром. Да­вай­те про­ра­ба­ты­вать на со­б­ра­ни­ях, да­вай­те ло­зун­ги на нем пи­сать: «Впе­ред, к про­грес­су!» Он все рав­но ос­та­нет­ся утю­гом. У не­го там нет то­го, что нуж­но для ком­пь­ю­те­ра.

По­это­му я ду­маю, что го­раз­до пра­виль­нее, пре­ж­де чем при­зы­вать к че­му-то, дать че­ло­ве­ку сред­ст­ва по­вы­сить свою ква­ли­фи­ка­цию в от­но­ше­ниях с са­мим собой. Я про­шу вас рас­смат­ри­вать эту кни­гу имен­но как та­кое сред­ст­во. Вот по­это­му я не про­тив экс­т­ра­сен­сов. Я — за, я все вре­мя — за. Но я и за то, что­бы то, что дос­туп­но ка­ж­до­му, не объ­яв­ля­лось эли­тар­ным, эзо­те­ри­че­ским, чу­дес­ным и толь­ко для из­бран­ных. Та­ко­ва моя по­зи­ция.

За­чем же оду­ра­чи­ва­ни­ем де­ше­вым за­ни­мать­ся? Ес­ли ме­ня че­му-то нау­чи­ли и я убе­ж­ден, что это тол­ко­вая вещь, то мой долг со­сто­ит в том, что­бы этим по­де­лить­ся. Мо­жет, это еще ко­му-ни­будь нуж­но? А что ка­са­ет­ся эзо­те­ри­че­ско­го, оно ни­ку­да не де­нет­ся. Оно са­мо се­бя ук­ры­ва­ет, са­мо се­бя за­щи­ща­ет, по­то­му что оно эзо­те­ри­че­ское, за­хо­чешь про­бол­тать­ся — и не смо­жешь. Не по­то­му, что за­пре­ще­но или еще как-то. А про­сто прав­да не по­лу­чит­ся.

Я вам очень со­ве­тую вре­мя от вре­ме­ни вспо­ми­нать про Я-кон­цеп­цию, раз­мыш­лять об этом. Это не бу­дет бес­цель­но про­ве­ден­ное вре­мя, и это не ис­су­шит моз­ги твор­че­ских ра­бот­ни­ков, ко­то­рые очень оза­бо­че­ны этим, и не сде­ла­ет ужас­но фан­та­зи­рую­щи­ми моз­ги тех­ни­че­ских и на­уч­ных ра­бот­ни­ков, ко­то­рые в свою оче­редь оза­бо­че­ны уже этим. Это оди­на­ко­во хо­ро­шо всем, по­то­му что это ва­ши от­но­ше­ния с са­мим со­бой. И чем луч­ше, ка­че­ст­вен­нее вы это де­ла­е­те, тем боль­ше ва­ши воз­мож­но­сти в той сфере, ко­то­рую вы для се­бя из­бра­ли.

Иг­рай­те и вы­иг­ры­вай­те!