Воспоминания о грядущем разума
Учитель вызывает к доске ученика:
– Расскажи нам, как появился разум человеческий на Земле?
Ученик долго мнется, потом мямлит:
– Да вот, я знал, но забыл…
Загадка человеческого сознания, его происхождения, структуры, эволюции – другими словами, вопросы о том, «откуда все это взялось и к чему придет», – одна из самых волнующих тайн природы. Разумеется, в небольшой статье мы не ответим на такие глобальные вопросы (да и кому это под силу?). Хотелось бы просто рассказать о некоторых интересных фактах и спорных гипотезах, связанных с этой темой.
Эволюция
Продолжается ли в настоящее время эволюция мозга или она достигла логического предела? И если продолжается, то каковы ее движущие силы? Исследователи придерживаются разных точек зрения. Можно выделить две основные позиции. По мнению одних ученых, эволюция человека остановилась – мол, дальше некуда, все, приехали. Точнее, остановилась биологическая эволюция, но ее место заняла социальная.
По утверждениям других, напротив, развитие науки и техники должно резко ускорить и биологический эволюционный процесс. Сторонники второй точки зрения с интересом смотрят в будущее – ведь мозг, по их мнению, должен сильно измениться, увеличиться, а другие органы постепенно атрофируются. Например, американский ученый Д. Холден считает, что через 500 000 лет появится тип человека, который будет так же сильно отличаться от современного, как мы отличаемся от синантропов. К этой точке зрения присоединяется и Галтон Дарвин (внук Чарлза Дарвина) – правда, по его мнению, «новый человек» возникнет на Земле не раньше, чем через миллион лет.
Но наибольший интерес вызывают высказывания польских антропологов, которые пытаются к «проблеме будущего разума» подойти на основании не догадок, а собственных данных. Еще в 1953 году в Варшаве вышла книга Э. Лотта «Человек будущего». Автор считает, что у наших предков постоянно происходил весьма интенсивный процесс преобразования черепа. Другой польский антрополог, А. Верцинский, проводил измерения черепных показателей нынешнего человека и его ископаемых предков. В результате проведенных исследований он пришел к выводу, что темп эволюции человека ускорялся на последнем отрезке истории, взятой как единое целое. Измеряя эти показатели (от питекантропа до человека наших дней), ученый выделил четыре точки, на основании которых вычертил графики, иллюстрирующие ускорение эволюции. Хотя данные Верцинского (вернее, их отправная точка) относятся к далекому прошлому и дают мало оснований для уверенности в роли урбанизации в изменении мозга, все же ученый попытался придать этому недавнему в космических масштабах периоду весьма важное значение.
Человечество вырождается…
Эта работа Верцинского, опубликованная в 1956 году, не встретила понимания научного сообщества. Впрочем, ученый и не настаивал на том, говоря, что это не догма, а лишь программа для будущих исследований. Но позже он дал сенсационное интервью А. Шварц-Брониковскому, редактору польского журнала Dookola swiata («Вокруг света»).
Появившаяся в результате статья носила название «Фатальная парабола». В ней читателей уверяли (на основании графиков Верцинского), что человечество по мере развития науки и техники стремительно приближается к физиологическому вырождению. Как это могло бы выглядеть? Появление существ с огромной головой, возникновение рас безумцев и гениев. Увеличение мозга, по мнению Верцинского, создаст непосильную нагрузку на нервные клетки и вызовет, с одной стороны, рост числа психических заболеваний, а с другой – резкий взлет количества сверходаренных потомков человека. Причем произойдет это, согласно Верцинскому, по эпохальным меркам совсем уже скоро – не более чем через 40 000 лет.
Элои и морлоки
Любопытно заметить, что Герберт Уэллс в знаменитом романе «Война миров» (1897 год) описывал своих сверхразвитых марсиан приблизительно так же – гигантский мозг, под которым едва копошатся слабосильные щупальца. В том же романе автор ссылается на некоего «одного ученого, склонного к умозрительным построениям». Здесь Уэллс имеет в виду самого себя – в его статье «Человек миллионного года», вышедшей до «Войны миров», именно так обрисован результат эволюции человека на Земле. Однако тот же Уэллс в другой книге – «Машина времени» (1895 год) − дает совершенно иную картину далекого грядущего. Человечество разделилось на две расы – прекрасных элоев, живущих в великолепных дворцах среди благоухающих садов, и чудовищных морлоков (нечто вроде человекообразных пауков), обитающих в подземных туннелях, причем вторые пожирают (в буквальном смысле) первых. Но и в той, и в другой расе ничего человеческого по сути уже не осталось – они полностью выродились в ходе минувших тысячелетий, превратившись в жалких слабоумных существ.
И уж совсем пессимистичен Уэллс в самом страшном, пожалуй, из его романов – «Острове доктора Моро» (1896 год). Там ученый-биолог на своем острове пытается превратить животных в людей с помощью новейших научных достижений, наделить их разумом, добрыми стремлениями и человечностью. Эксперимент доктора Моро, олицетворяющего в книге науку, цивилизацию и прогресс, заканчивается трагически – экспериментатор погибает, убитый одним из своих «творений». А сами «творения» немедленно возвращаются к звериному состоянию. С такими взглядами и прогнозами, проникнутыми неверием в силу разума, соглашаться, конечно, не хотелось бы.
Наш мозг – антенна!
Но если будущее нам неведомо, а прогнозы всегда спорны, обратимся к прошлому. Там-то, казалось бы, уже многое выяснено благодаря многочисленным научным изысканиям? Как бы не так!
В 1960 году появилась статья антрополога из Пенсильванского университета (США), профессора Л. Айсли, озаглавленная «Дарвинизм сегодня». В ней американский ученый вновь возвращается к вопросу, заданному в свое время Чарлзу Дарвину одним из его бывших сторонников, Альфредом Расселом Уоллесом: откуда у человека взялся мозг? И Уоллес, и Айсли (почти через столетие) вопрошают об одном и том же: как можно быть уверенным в естественном происхождении человеческого мозга, применимости к нему той слепой игры сил природы, которые, по Дарвину, создали мир животных и растений? Ведь человеческий мозг исторически возник слишком быстро по сравнению с неторопливым, длящимся миллионы лет ходом всей остальной эволюции, а сложность его развития намного превысила требования, предъявляемые борьбой за существование.
Айсли подводит читателя к тем же выводам, к которым ранее пришел и Уоллес: «Духовный фактор должен руководить развитием мозга». Айсли размышляет над «одиноким восхождением человека на высочайшую ступень», и здесь он не исключение. Ту же тенденцию можно отметить в трудах выдающегося английского нейрофизиолога Чарльза Скотта Шеррингтона, который доказывал, что природа человека двойственна и состоит из материи и духа. Согласно Шеррингтону, сложнейшая механика мозговой деятельности пускается в ход особым «психическим принципом», существующим вне мозга, и познание его законов является предметом «естественной теологии». А ученик Шеррингтона, австралийский ученый М. Экклс, прославившийся тончайшими исследованиями мозга, в 1951 году выдвинул гипотезу, объясняющую связь мозга и сознания. Нет, он не пошел путем не менее известного анатома-невролога К. Куленбека, полагавшего, что сознание с мозгом совсем не связано. Экклс рассматривал кору головного мозга как своеобразную «антенну», улавливающую воздействия некоторого рода. Такие воздействия Экклс называл «духовным влиянием», не поддающимся какой-либо регистрации.
«А дальше – ваша сфера…»
Сложность и таинственность процессов, происходящих в сознании человека, настолько велики, что в ближайшем будущем едва ли стоит надеяться хотя бы на частичную разгадку этих загадок. И раз уж мы начали эти заметки с анекдота, обратимся в завершение еще к одному – о Нильсе Боре.
Однажды Нильс Бор беседовал с епископом Кентерберийским. Священника очень заинтересовала работа ученого, и он расспрашивал Бора о том, из чего состоят материальные тела.
– Из атомов, – отвечал великий физик.
– А дальше? – любопытствовал епископ.
– А дальше из электронов, протонов, кварков…
– А еще дальше?
Тут Нильс Бор улыбнулся и ответил:
– А еще дальше, святой отец, ваша сфера…
И хотя история эта о физике, пожалуй, она вполне применима и к теме нашей небольшой статьи.
Андрей БЫСТРОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий